Analyse af kampagnen "De første faste takster for el og gas" - Et eksempel på dårlig handelspraksis.
For et par dage siden modtog jeg i min postkasse den sædvanlige faktura fra Gas Natural Fenosa for Gasforsyningstjenesten.
Først, "De første faste priser for lys og gas", det virker ret attraktivt ved første øjekast: en generøs opfordring til at spare. Men efter at have undersøgt "tilbuddet" lidt bedre, ser det umiddelbart ud, at det er noget helt andet… Og sagen er, mine venner, et monopol som gasmonopolet kommer aldrig frivilligt til at reducere sit overskud i en gestus af "solidaritet", meget mindre i et land som vores, hvor forbrugeren er i en tilstand af total forsvarsløshed. Den konklusion, jeg kom til efter at have studeret tilbuddet mere omhyggeligt, og som du helt sikkert vil være enig i, når du er færdig med at læse dette skrift, var følgende:
«Forklædt som en besparelsesmulighed er det en invitation til at bruge flere penge på at spilde energi ubrugeligt … Og de forbedrer ikke engang prisen !!!!! …»
Jeg skriver disse linjer, fordi det ikke var en af de hundrede, der ankommer i postkassen.Dette er specielt: 1) Det er personligt, det er printet med angivelse af mit forbrug og hvilken pris de anbefaler. 2) Selskabet kender naturligvis også min nuværende sats: TUR 1. Og endelig 3) Ændringen ville være til skade for mig, og vilkårene for tilbuddet, gør det svært at sammenligne det med min nuværende plan.
Jeg vil gerne have dig til at downloade regnearket, der hjalp mig med at finde ud af, om tilbuddet virkelig var en "rabat":
Jeg har kun analyseret den del af tilbuddet, der svarer til gas, jeg køber strømmen fra et handelsselskab, der garanterer 100% forsyning med "ren" energi.. Regnearket (findes i tidligere downloadlinks) er udarbejdet med mit forbrug. Hvis nogen af jer også er omfattet af Last Resort Rate (TUR), og ved at erstatte kWh af mine to-månedlige gasregninger med din, finder du ud af, at det betaler sig, så lad mig det vide. Under alle omstændigheder skal analysen laves ud fra den antagelse, at forbruget skulle være det samme … Eller er det, at Gas Natural Fenosa går ud fra, at vi med sit tilbud kommer til at tage flere brusere, eller at vi begynder at lave mad til naboerne? Tager man dette i betragtning, kan alle lege med de antagelser, de ønsker. Lad os antage herfra, at jeg forudser, at jeg bliver nødt til at øge mit forbrug, og at et tilbud af denne type kunne være interessant for mig: netop i morges blev trillingerne født.
I brochuren vil du se nogle "faste priser" for mellemlandinger. Den laveste er € 19 / måned op til 3.000 kWh og efterfølges af € 38 / måned op til 6.000 kWh, præcis det dobbelte af prisen og maksimalt forbrug, så
den anden skala er ikke en forbedring i forhold til den første. Så er der 9.000 kWh | 12.000 kWh | 20.000 kWh med en lille reduktion. Fangsten er, at for at få den bedst mulige pris skal du øge dit forbrug til det maksimale, som taksten tillader, hvilket nødvendigvis betyder, at du spilder energi og bruger flere penge. Og hvis du gør det og bruger, opkræver de dig for hver ekstra kWh to gange TUR som du har givet afkald på, eller de inviterer dig til at flytte til den øverste del af skalaen, aldrig lavere.
Jeg legede med mit regneark og gengav flere "scenarier" for at sammenligne med "Micro Flat Rate", som de tilbød mig i henhold til mit forbrug: 1) Det aktuelle scenarie med TUR-satsen (mit forbrug i de sidste 365 dage). 2) Scenarie, hvor forbruget giver samme pris med begge takster. 3) Forbrugsscenarie, hvor din sats er mere fordelagtig. 4) Maksimalt forbrugsscenarie (3.000 kWh pr. år)
TUR 1 VERSUS "MICRO FLAT RATE" - op til 3.000 kWh / år.
Kunden får kun gavn af takstændringen i et smalt bånd (2.737 - 2.999 kWh). Egentlig er den faste sats ikke fordelagtig under alle omstændigheder, "besparelsen" er kun mulig, fordi de fremmer tilbagebetalingen af 1 rate, hvis du ikke når maksimum (3.000 kWh). Den maksimale "besparelse" opnås ved at forbruge 2.999 kWh, forskellen er kun € 15 … På dette tidspunkt i analysen, og forudsat at brugerens situation virkelig har ændret sig til at forudse et behov for større energif.webporbrug, er det tid til at stille tre spørgsmål:
- Kan nogen præcist forudse den energi, den vil forbruge om 1 år? Vil vi falde ind i det snævre bånd, hvor vi kan opnå en præmie på op til € 15/år takket være en "refusion"?
- Kunne dette tilbud være af interesse for nogen, der modtager TUR? … Vil de udføre denne analyse og også passe på ikke at overstige 1 kWh af det maksimale kontrakt?
- Hvis intentionen er at spare: Ville det så ikke være nemmere at træffe foranstaltninger for at undgå energispild?
Du vil have bemærket, at vi for at kunne foretage sammenligningen har været nødt til at begrænse os til den forbrugsperiode og den faste løbetid, som er inkluderet i dit tilbud. Vi har været nødt til at "beskære" momsregningen, kulbrinteafgif.webpten og målerlejen, foruden at se årlige totaler, fordi hans plan er månedlig, mens den nuværende fakturering er to-månedlig. De vilkår, som tilbuddet er lavet på, gør sammenligning vanskelig.
Generelt er de konklusioner, som jeg har kunnet nå i forhold til dette "formodede tilbud" følgende:
- Det er misvisende: Mit forbrug var sidste år 1.735 kWh og ikke de 1.843 kWh, der er angivet i dit "personlige" tilbud. Lad os antage, at det var en fejl.
- De inviterer mig til at ændre mine forbrugsvaner: gå fra at "spare" til at "spilde".
- Det er i modstrid med EU's energieffektivitets- og CO2-reduktionspolitikker og den spanske bekendtgørelse FOM / 1635/2013.
- Det er vildledende: Denne sats inkluderer IKKE nogle elementer såsom kulbrinteafgif.webpten eller målerens leje. Dette fører til forvirring, komplicerer sammenligningen med den nuværende sats. De kunne have inkluderet disse varer, men at ekskludere dem får tilbuddet til at virke mere attraktivt …
- Det er vildledende: De angiver ikke klart, om det inkluderer moms eller ej. Ting, der forværrer det foregående punkt.
- Det er vildledende: De udtrykker prisen på månedsbasis, når den aktuelle fakturering er to-månedlig, vildledende, når man sammenligner direkte med den aktuelle regning.
- Det er vildledende: Forbrugeren vil ikke kunne ændre taksten igen før efter 1 helt år og vil helt sikkert miste muligheden for at vende tilbage til TUR.
- Det er vildledende: Det inviterer dig til at være ligeglad med forbruget. Hvis den overskrides, vil hver overskydende kWh blive faktureret med to gange TUR (0,12 € / kWh).
- Det er i hvert fald "mistænkeligt", at de 2 første takster (Micro = 3.000 kWh og Mini = 6.000 kWh) er proportionale i pris, og at grænsen for andet afsnit ikke har fået den til at falde sammen med TUR 2, der starter ved 5.000 kWh. SE | 1 af mange - GAS NATURLIG FENOSA | Artikel: FLAT PRISER – Et eksempel på dårlig forretningspraksis
- Det er misvisende: Hvis jeg ikke ændrer mit årlige forbrug, er Gas Natural Fenosa-tilbuddet dyrere end TUR, og hvis jeg af en eller anden grund blev tvunget til at ændre mine forbrugsvaner og bruge mere benzin (KUN GRUND TIL AT JEG VIL FORKLARE TIL OVERVEJ SELV FORETAGE ÆNDRING), Hvordan kunne jeg vide præcis, hvad jeg skal indtage om 1 år?
- En omhyggelig undersøgelse af tilbuddet skal foretages for at konkludere det forbrugeren nyder kun godt af ændringen til "Flat Rate" ved at forbruge i en snæver margin over 2.737 kWh/år, og dette fordi de sidst på året returnerer en kvote. Hvis forbruget derudover overstiger det aftalte maksimum (3.000 kWh), begynder det at tabe fra den første overskydende kWh.
- Med andre ord: Kunden taber altid. I den lille sektion, hvor du nyder godt af returneringen af 1 rate, er forskellen REPRÆSENTERER IKKE VÆSENTLIGE BESPARELSER. Den maksimale årlige besparelse, som en forbruger i øjeblikket kan stræbe efter i TUR, er knap 15 € / år … Og hvad sker der sidste år? … Vil han være i stand til at vende tilbage til TUR? … Vil denne "promovering", hvor 1 rate returneres, blive opretholdt?
- Det, der er klart, er det GAS NATURAL FENOSA ER MEGET INTERESSERET I 2 FORMÅL: AT FÅ OS TIL AT FORLADE TUREN OG SIKRE AT VI SPILDER ENERGI.
I årevis har vi styrket forbrugsvaner, der fremmer energibesparelser, og som hjælper os med at overholde kravene i de europæiske direktiver om reduktion af CO2-emissioner. Midt i denne økonomiske krise skal familier spare mere end nogensinde før, og ikke på grund af miljøbevidsthed, men fordi de mangler penge. Nu er tiden inde til, at virksomheder i energisektoren, inspireret af "solidaritet" og alle de smukke ting, de lægger i deres værdierklæring som "bæredygtighed" og "socialt engagement", sender os en brochure, der minder os om at spare. vaner med en detaljeret liste over gode tips til at reducere regningen… Men i stedet, Gas Natural Fenosa gør det modsatte: det sender os "vildledende" reklamer, der inviterer os til at spilde energi, og som helt sikkert vil føre til højere økonomiske omkostninger. Og det værste: Administrationen tillader det.
Til sidst åbnede jeg det andet brev: "Takket være en lille gestus, vil du være i stand til at gøre noget unikt". Med undskyldning for en donation til Røde Kors opfordrer de os til at give dem to personlige oplysninger: ID-nummeret og en e-mail (udover en kode tilknyttet leveringskontrakten). Der anmodes ikke om tilladelse til at inkludere disse data i en fil, og den brug, der vil blive givet til dem, er heller ikke angivet, hvilket helt sikkert vil være en kommerciel brug: Til at begynde med skal du kontrollere ID'erne med indehaverne af kontrakterne. Hvis det er tilfældet, vil dette udgøre en klar overtrædelse af artikel 4 (stk. 7) i den organiske lov om databeskyttelse.
Desværre afstår administrationen fra at straffe denne adfærd og gør det ved at adlyde ideologien fra vores politiske klasse og de oligopoler, de tjener, og som lovgiver i deres sted.
Hvad kan man gøre i denne situation?
For at begynde skal du gå til det nærmeste forbrugerkontor (OMIC i Catalonien) og rapportere denne praksis. Gør det med håb om, at de vil åbne en fil med virksomheden og sanktionere den, eller i det mindste suspendere den formodede "promovering". Og hvis du er tilstrækkeligt forarget, så meld det også til AEPD (APD CAT i Catalonien).
Til sidst, og drag fordel af det faktum, at tilbuddet var et krydssalg med "Flat Electricity Rate", skift dit elselskab til et, der ikke er et af de 5, der udgør oligopolet repræsenteret af UNESA, helst et, der garanterer 100% forsyning med energi "Ren" … Akt, #CierraLasPuertas
Vil du vide mere om elsektorens situation?
Jeg anbefaler også at se Oligopoly-dokumentaren udsendt på Salvados de La Sexta-programmet og Px1NME-videoen på YouTube: # Oligopoly2. Px1NME er i øjeblikket i produktionsfasen af en ny dokumentar: #OligopolyOFF
-
Artikel udarbejdet af Frank Pulido (mekanisk ingeniør) Twitter @ 6300000org . Samarbejdspartner til OVACEN.
Bemærk: Denne artikel repræsenterer holdningen og kriterierne for en fuldstændig uafhængig samarbejdspartner fra OVACEN.C.B. Til dette formål er OVACEN.C.B ikke ansvarlig for eventuelle handlinger i nutiden eller fremtiden, hvad enten den er lovlig eller af anden art for det udtrykte indhold.
